Lý do ông Đỗ Văn Phúc thua kiện bà Triều Giang


Kính thưa Đồng Hương,
Chào Ông Michael Do,
Tôi rất buồn khi thấy một người chống cộng phải thua kiện và bị thiệt thòi thật nhiều. Hai triệu Mỹ kim thật quá sức đối với nhiều người.
Tuy nhiên theo công tâm, bất cứ chuyện  gì xãy ra đều do 2 yếu tố quan trong:  nội tại và ngoại lai.  Trường hợp của Ông Michael Do thua kiện phần lớn là do chính ông:
(1) Ông không rõ luật pháp.
(2) Ông không có khả năng biện luận.
(3) Ông luật sư của phe khởi tố biết rành luật, và chuyên môn về biện luận trước toà.
Ba điểm trên cho thấy rằng ông không thể nào thắng được. Đặc biệt là ông không có sẵn bằng chứng để trình cho bồi thẩm đoàn. Một khi ông cáo buộc người mà không có bằng chứng “beyond reasonable doubt” thì bồi thẩm đoàn phải buộc tội ông. Người chánh án dựa vào phiếu của bồi thẩm đoàn để ra phán quyết.
Người thường (không phải luật sư hay luật gia) không hiểu rõ luật pháp và thường  nói  những điều có hại cho mình mà  không biết. Chính những lời nói đó trước toà làm cho mình tự buộc tội mình.. Và trong luật pháp, ta không thể cho mình vô tội vì không hiểu luật. Chính vì thế khi cảnh sát bắt ai họ phải cho đương sự biết là người ấy “có quyền giữ yên lặng, những gì người ấy nói có thể được dùng chống lại ông ta trước toà án”.
Chính vì thế, ngay cả luật sư, khi họ bi kiện họ phải tìm luật sư giỏi để biện hộ cho họ. Tôi rất thông cảm ông Michael Do, nhưng tôi không đồng ý với câu ông viết :”luật pháp các nước giàu thì ưu đãi kẻ có tiền.” Câu nầy không chính xác và vô tình đả kích hệ thống luật pháp của các nước tự do pháp tri.
Vâng, người có tiền thì có nhiều lợi điểm trong xã hội dù bất cứ xã hội nào. Người có tiền thì có khả năng cho con đi học thêm, học trường giỏi. Người nghèo thì không có khả năng đo’. Tuy nhiên ta không thể nói hệ thống giáo dục của nước giàu ưu đải người giàu! Cũng trong chiều hướng đó, ta không thể nói luật pháp của nước giàu ưu đải người giàu!
Nhiệm vụ của công tố viện là đại diện cộng đồng để truy tố nghi can bị cáo buộc vi luật. Nhiệm vụ của luật sư là bênh vực thân chủ của mình trước những cáo buộc dựa vào luật pháp. Nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn là xem xét bằng chứng và bỏ phiếu bị can “có tội” hoặc “vô tội”.
Nhiệm vụ của người chánh án là dựa vào phiếu của bồi thẩm đoàn mà ra hình phạt dựa theo luật nếu bị cáo bị coi là có tội.
Vấn đề mướn luật sư là do quyết định cá nhân. Ông Michael Do không mướn luật sư thì luật pháp không thể bắt buộc được ông. Tuy nhiên, ông có thể vay nợ để mướn luật sư giỏi. Tiền mướn luật sư chắc là thấp hơn số tiềm mà ông bị phạt sau khi thua kiện. Có luật sư, ông còn có thể “kiện ngược lại” người khởi cáo. Thắng hay không là còn tùy. Nhưng luập pháp cũng dành cho ông sự lựa chọn. Và ông đã  chọn không mướn luật sư.
Một lần nữa, tôi rất thông cảm với ông và tôi ủng hộ ông trong tinh thần chống cộng.  Quan điểm của tôi là chúng ta đang sống trong một xã hội tự do (dù không hoàn hảo, nhưng có ở đâu là hoàn hảo ?), và chúng ta cần sử dụng tự do một cách cẩn thận. Trong một xã hôi tự do, thành bại phần lớn là do khả năng của cá nhân.
Đổ  lỗi cho hệ thống luật pháp,  chính phủ hay xã hội khi ta bị thiệt thòi là điều dể hiểu. Nhưng không phải là ĐÚNG.
Trân trọng,
Trần V. Tâm
Advertisements

8 thoughts on “Lý do ông Đỗ Văn Phúc thua kiện bà Triều Giang

  1. KBC HẢI NGOẠI Post author

    From: Michael Do
    To: Tina Ha Giang
    Sent: Monday, November 7, 2011 11:13 PM
    Subject: Re: Câu hỏi
    Bên này (Texas) đã hơn 11:00 p.m.
    Nhưng tôi sẽ cố gắng trả lời cô

    1.- Cảm tưởng của ông trước phán quyết của tòa án? Ông có nghĩ rằng bồi thẩm đoàn có đủ dữ kiện để làm đúng công việc của họ không?

    Khi có tranh chấp giữa hai người, thì ai cũng dành phấn đúng về mình, và nói điều xấu về đối phương. Bên nguyên đơn của bà Nancy đã đưa ra 6 người trong ban lãnh đạo Hội Bảo Tồn Lịch Sử và Văn Hoá ra làm chứng. Họ bênh ai, thì khỏi bàn. Trong gần 3 ngày tranh luận, luật sư Brian Turner đã dành hết 4/5 thời lượng, và tôi chỉ có 1/5, không được đáp trả ngay từng chi tiết, mà phải chờ đến lượt mình. Vì thế, làm sao nhớ cho hết tất cả những điều cáo buộc của ông ta, nhất là không đủ thời gian để trả lời, và quan trọng hơn cả, là tôi không muốn đi vào những chuyện có tính cách cá nhân, mà chỉ xoay quanh cáo buộc chính. Trong đơn kiện sơ khởi, qua nhiều lần khai trước toà, bà Nancy Bùi và luật sư Turner đã cáo buộc tôi là :”nói rằng bà Nancy Bùi là Cộng Sản, là gián điệp CS, là thân cộng” là những điều mà tôi không hề nói hay viết ra trong các bài viết, email của tôi.

    2. Ông có đồng ý với phán quyết của tòa không? Theo ông thì tại sao bà Nancy lại thắng kiện và ông lại thua?

    Tôi như một người thường bị ném vào giữa đấu trường đánh nhau với một giác đấu nhà nghề có 20 năm kinh nghiệm và được trang bị từ đầu đến chân. Do đó, tôi đã thấy trước kết quả vụ kiện.
    Phán quyết của toà không công minh. Khi luật sư Turner thuyết phục Bồi Thẩm rằng các bài viết của tôi tạo ấn tượng cho người đọc hiểu rằng bà Nancy Bùi là CS. Tôi từng theo dõi nhiều vụ án,- vụ OJ Simpson, vụ Anthony Casey – mà Bồi Thẩm đã đòi hỏi các chứng cớ phải rõ ràng, cụ thể, chứ không thể do tạo ấn tượng.
    Bà Nancy thắng là do có luật sư nhiều mưu mẹo. Tôi thua là do tự mình cãi lấy, đã không tự chế xúc động nên mất cảm tình của Bồi Thẩm, trong khi bà Nancy và chồng khi ngồi ghế nhân chứng đã đổ nhiều nước mắt gây xúc động nơi các Bồi Thẩm.
    Dĩ nhiên, tôi cũng thừa nhận rằng tôi có vài sơ hở về pháp lý, do tài liệu không đưa ra vào giai đoạn Discovery nên khi ra toà, bị luật sư bên nguyên ngăn cản. Cũng có một hai tài liệu đúng về sự việc, nhưng sai về chi tiết.

    3.- Theo những gì Hà Giang đọc được thì trước khi theo đuổi vụ kiện, phía bên bà Nancy Bùi đã gặp ông để đưa những chứng cớ là bà ta không tiếp tay với Cộng Sản, và yêu cầu ông ngưng việc viết bài tấn công bà, điều đó có đúng không?

    Tôi có đủ chứng cớ bà Nancy Bùi đi đi về về làm ăn tại Việt Nam trong khoảng 10 năm từ 1993 đến giữa thập niên 2000. Chuyện tiếp tay với CS hay không là sau hậu trường, hoặc trong tương lai, làm sao mình biết chắc. Nhưng việc đầu tư, giúp giới thiệu cà phê từ VN, đại diện một công ty Hoa Kỳ giúp đỡ cho công ty Việt Cộng, theo tôi là gián tiếp hay trực tiếp giúp đỡ VC về kinh tế, là đi ngược lại khuynh hướng của người Việt Quốc Gia. Thời gian tôi biết bà (sau 1990), bà rất tích cực sinh hoạt Cộng Đồng, viết báo chống Cộng. Do đó, khi bà ta về VN như đi chợ, có cơ sở làm ăn bên VN thì dĩ nhiên phải tạo trong chúng tôi một dấu hỏi lớn. Cứ xem gương Trịnh Vĩnh Bình, Nguyễn ình Hoa, Nguyễn Hưng Quốc, thì thấy rõ họ đã được CS đối xử ra sao so với bà Nancy.

    4. Có thể tả những trạng thái tâm lý của ông trong thời gian vụ kiện chưa ngã ngũ?

    Tôi vẫn tự tin và chủ quan, vì các cáo buộc bên bà Nancy không thể minh chứng được. Tôi đã từng thách thức luật sư Brian Turner trước toà: “Xin ông dẫn ra chữ nào, câu nào, bài nào mà tôi nói rằng bà Nancy Bùi là Cộng Sản, là Gián Điệp CS, là thân Cộng?”
    Nhưng đến phúc chót, thì ông Brian Turner thay đổi lời cáo buộc, và tôi không chuẩn bị kịp để chống trả.

    5. Theo ông thì tại sao tòa lại phạt ông tội mạ lị và chụp mũ bà Nancy? Những chứng cớ mà ông dựa vào để viết những bài báo của mình, tòa không cho là chứng cớ, theo ông tại sao?

    Luật sư Brian Turner đã đặt những câu viết của những người ủng hộ tôi trên các diễn đàn vào miệng tôi vì tôi đã chuyển những ý kiến đó ra, cũng như đăng trên trang web của tôi. Có lẽ đây là sai sót của tôi về phương diện luật
    Trong khi luật sự bên nguyên đuợc phép đưa các email mà tôi phủ nhận – vì là các thư đã forward có thể bị sửa đổi nội dung – ra làm chứng; thì trái lại những email của tôi lại bị ông ta cho là hearsay. Ngay cả các bản tin từ trang web của Đài Á Châu Tự Do, trang web của Trung Tâm Đầu Tư Thương Mại Thành Hồ, và hai bào báo của báo Saigon Times bằng Anh Ngữ của Việt Cộng, cũng bị ông ta cho rằng hearsay.

    6. Ông có thể gửi cho HG court transcripts nào mà ông có không? Đặc biệt là judgement documents?

    Bản Transcript phải mua, rất đắt. Tôi chưa có thì giờ gọi mua.

    7. Ông nghĩ gì về việc chánh án phạt ông $1 triệu gọi là exemplary damages?

    Bà Chánh Án, trong lời cuối cùng trước khi mãn toà, đã nói những lời rất khích lệ. Bà nhận rằng bà là người Mỹ gốc Cuba, nên thong hiểu hoàn cảnh của cộng đồng VN. Bà đã nói với tôi, “Ông nên hãnh diện vì đã chiến đấu cho lý tưởng của mình.”

    8. Ông có dự định kháng án không?

    Việc kháng án rất tốn kém. Ngay trong vụ án vừa qua, tôi đã không có tiền để mướn luật sư. Các chiến hữu, đồng hương đã gây ba Quỹ pháp Lý (hai đợt) được 21,000 đô la. Nhưng vụ án, theo luật sư của tôi, cần có từ 60 đến 70000. Dó đó, đã có giai đoạn Discovery, và giai đoạn chót, tôi đã không có luật sư. Và ai cũng nhìn thấy rõ rằng rằng, luật pháp các nước nghèo thì ưu đãi người quyền thế, luật pháp các nước giàu thì ưu đãi kẻ có tiền.
    Các bạn tôi e rằng kết quả vụ án sẽ làm ảnh hưởng không hay đến các người đang hoạt động đấu tranh, nên khuyên tôi kháng án. Tôi đang cân nhắc.

    9. Bản thân ông và những người chống cộng và đấu tranh cho một nền dân chủ cho Việt Nam nên rút tỉa được những kinh nghiệm gì trong vụ án vừa qua, và những vụ án tương tự mà nguyên đơn thắng kiện?

    Trong những năm tháng vừa qua, theo tôi biết có khoảng chục vụ án, mà người bị kiện là những thành viên Cộng Đồng, báo giới (Dallas, Virgina, Seattle, New Mexico, Arizona…) trong nỗ lực sách nhiễu, răn đe để bịt miệng người Chống Cộng. Nhưng đã chấp nhận dấn thân – cũng như khi ra chiến trường có thể chết, bị thương, người dấn thân vào công cuộc đấu tranh cũng nên sẵn sàng chấp nhận bị kiện tụng, nhục mạ.
    Dĩ nhiên, có những điều mà người đấu tranh cần làm: (1) Thu thập tài liệu và đưa ra công chứng trước khi viết hay nói về sự kiện gì đó, (2) Tránh trích, chuyển lời của ai vào trong thư, bài của mình, vì sẽ bị xem như đó là ý kiến mà mình đồng ý và chính mình bị trách nhiệm. (3) nên mua bảo hiểm nhà cửa có phần Personal Injury, liability về các tranh tụng để khi bị kiện, công ty bảo hiểm sẽ thuê luật sư bào chữa cho mình.

    Nhưng ngoài toá án của Hoa Kỳ, còn có tòa án của cộng đồng tị nạn, của các chiến hữu; và cao hơn, là toà án lương tâm, sự phán xét của các đấng tối cao. Không có điều ác đức nào trên đời này mà không phải trả một giá nào đó.

    Xin nhân tiện, cô cho tôi gửi lời cám ơn đến các đồng hương tị nạn; các chiến hữu đã tận tình giúp đỡ về tài chánh, ý kiến, lên tiếng cho chính nghĩa, và an ủi chúng tôi trong hơn hai năm qua. Tôi rất buồn đã phụ lòng quý vị vì không thắng được vụ kiện.

    Xin cám ơn cô Hà Giang, kính chúc cô mọi điều an vui.

    Like

    Reply
  2. KBC HẢI NGOẠI Post author

    Chào anh Michael Do,

    Có thể người nghèo không mướn được luật sư giỏi. Tuy nhiên nếu bị cáo có đủ bằng chứng để chứng minh rằng mình vô tội, thi dù phía nguyên cáo có luật sư giỏi thế nào cũng không làm cho các bằng chứng đó biến mất!

    Chắc anh cũng đã thấy nhiều CEO giàu, làm sai họ vẫn bi kết án và ở tù . Ngay cả phụ tá cho phó tổng thống Hoa kỳ cũng bị kết án. Tôi không có giờ để kể ra từng vụ cho anh.

    Qua đối thoại với anh tôi thấy anh chủ quan, dù là thành thật, anh phát ngôn không chính xác. Và chính điều nầy có thể không giúp được anh ở ngoài đời và trong tòa án.

    Không có nghề nào là “controversial” cả. Nghề nào cũng tốt, chỉ có người là xấu. Thí dụ bác sĩ được coi là nghề cứu người, nhưng có thiếu chi bác sĩ gian lận , bị bắt, treo bằng BS và bi vào tù.

    Thử nghĩ, trong xã hội pháp trị mà không có luật sư thì bao nhiêu người bị tù tội oan ức.

    Nhiệm vụ của luật sư là dùng hết khả năng mình để bảo vệ thân chủ của mình. Cũng như bác sĩ có bổn phận phải cứu sinh mệnh của bệnh nhân (dù bệnh nhân đó là một tử tội hay là một tên cs ác ôn). Dù sao đi nữa, chính bồi thẩm đoàn là những kẻ bỏ phiếu kết án anh, chứ không phải là luật sư của nguyên cáo.

    Như tôi đã nói, tôi rất thông cảm và buồn thấy người chống cộng bi thua kiện. Nhưng đây không phải là vì hệ thống luật pháp hoặc vì luật sư của nguyên cáo mà là vì anh đã lưa chọn không mướn luật sư và anh không có đủ khả năng tự vệ trước pháp đình.

    Chúc anh được may mắn hơn sau cơn hoạn nạn nầy

    Trân trọng

    Trần V. Tâm

    Like

    Reply
  3. haodanh

    Còn tôi nhận xét ông Đỗ Phúc này khờ khạo, chưa hội nhập cuộc sống bên này, hèn, dối trá, không chấp nhận sự thật.

    Việc bà Nancy Bùi đại diện cho một công ty Hoa Kỳ về VN làm ăn đối với người Mỹ là chuyện tốt vì thị trường làm ăn được mở rộng, more jobs. Còn mấy tên CCCD thì ngược lại, nhảy đông đổng chửi bới or ném nguyên cái nón cối vào mặt người ta là Việt gian.

    Đối với ngừoi Mỹ (bồi thẩm đoàn) họ đâu có care cái chuyện Quốc Gia quốc gió gì đó của ông. Ông có hiểu điều này hay không, thưa ông Đỗ Phúc? Luật Mỹ đâu có cấm bà Nancy Bùi về VN làm ăn. Nhưng ông lại dùng luật … chống cộng thúi hoắc của ông để sách nhiểu làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới đời sống của bà Nancy Bùi.

    Tại phiên toà ông lại hèn tới độ nói sai với sự hiểu biết của mình qua chữ Việt gian (traitor) mà ông dịch là Người Việt xấu. Nói thẳng cho ông biết bản án dành cho ông là một bản án đích đáng, không sai chạy. Và cũng nhân tiện nhắc cho mấy tên CCCD quê mùa, tụt hậu nhớ rằng: ở đâu thì xài luật nơi đó. Đừng có giởn chơi mà xài luật … chống cộng do mình đặt ra (luật ngu) rồi trước sau gì cũng giống như tên Đỗ Phóc này thôi, chẳng có ai tội nghiệp cho đâu.

    Đáng đời cho những tên chuyên đi gán ghép, đổ tội, chụp mũ người khác. Nhục, nhục, nhục!

    Like

    Reply
  4. Nguabuon Thuong

    Những thư tài liệu của Tony Ngô:

    Emails – Cái chết của Benezir Butto (Tony Ngô)
    Emails – Giá trị “Rule of Law?” (Tony Ngô)
    Emails – Hình Ảnh Nữ Hộ Lý Việt Nam qua Lịch Sử (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 01 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 02 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 03(Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 04 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 05(Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 06 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 07 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 08_ Dã Man Mọi Rợ (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 09_Tàn Phá Quê Hương (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 10_hình ảnh tương phản với miền Bắc (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 11_Tàn Phá Môi Sinh (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 12 (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 13_ đối xử với tù binh (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 14_Tương phản với miền Bắc (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 15_VNCH Tàn Phá Quê Hương (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 16_VNCH Tàn Phá Quê Hương (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 17_VNCH Tàn Phá Quê Hương (Tony Ngô)
    Emails – Tội Ác của VNCH 18_VNCH Tàn Phá Quê Hương (Tony Ngô)
    Emails – VC Tra tấn Mc Cain (Tony Ngô)
    Emails – VNCH có bao giờ tự hỏi (Tony Ngô)
    Mỹ Lai: Các hình ảnh và con số (Tony Ngô)
    Tiếc Rẻ Thời Gian Thần Thoại (Tony Ngô)

    Like

    Reply
  5. Nguabuon Thuong

    From:

    Tony Ngo

    Subject:

    Tội Ác của VNCH (phần 3)

    Dưới thời VNCH chống cộng:
    Người già, trẻ em, và phụ nữ bị tình nghi là CS là bị tra tấn thảm thiết. Xin xem hình “nụ cười thép” của chị Võ Thị Thắng bị VNCH tra tấn mà vẫn nở nụ cười.

    Hiếp đáp dân lành

    Các cụ già cũng bị hiếp đáp, tra tấn và bắn phọt óc (hình đã gửi)

    Bom đạn Mỹ thả tơi bời, RẤT DỄ LẠC BOM, LẠC ĐẠN… (xin xem hình)

    Bom đạn lạc CHẾT DÂN THÌ CỨ ĐỔ THỪA CHO CS PHÁO KÍCH LÀ XONG NGAỴ
    Mỹ bỏ bom không đã hơn 4 lần tổng số bom của Mỹ thả trong Thế Chiến Thứ IỊ.
    Trung bình mỗi người dân VN ăn 0.5 tấn bom của Mỹ..

    Vậy thì chuyện lạc bom (Mỹ gọi là collateral damage) là chuyện ắt phải xẩy ra thôi.

    KDBL

    Like

    Reply
  6. KBC HẢI NGOẠI Post author

    Kính thưa bạn đọc và các bạn trẻ,

    KBCHN tôn trọng mọi ý kiến và sẽ không xoá bài của bạn đọc. Tuy nhiên, KBCHN đề nghị tại hải ngoại KBCHN đã được đọc, nghe và nhận thấy đa số những bài viết đả kích chế độ CSVN rất tiêu cực và thêu dệt hoặc biạ đặt. Vô hình chung những bài viết này đã làm cho “chính nghĩa quốc gia” đã bị mất ý nghiã chống Cộng theo ý muốn của những người đấu tranh.

    Rất nhiều người đi Việt Nam và đã trở về kể lại cho KBCHN. Vẫn với chủ trương không thấy không tin, KBCHN chỉ cười để đó. Thậm chí đôi khi còn móc lò lại “tại sao không về VN ở luôn đi.” Nhưng sau chuyến đi thì bằng những nhận xét và nhận định riêng KBCHN đã thấy đâu là thật và đâu là ảo, VN bây giờ khác với VN 1975, 1985, 1995, 2005 mà KBCHN dự định sẽ viết trong hồi ký để nói lên sự thật.

    Do đó, đề nghị các bạn nên viết những gì mình nghĩ là khả thi. Như “Bom đạn Mỹ thả tơi bời” tôi nghĩ rằng không đúng và khó thuyết phục được những người miền Nam. Sự thật vẫn là sự thật. Một nửa ổ bánh mì vẫn là ổ bánh mì.”

    Đa tạ.

    Like

    Reply
  7. Nguabuon Thuong

    Kính thưa chú Hùng,TRƯỜNG ,và chú LÂN.Đối với cháu mà nói.Cháu không bênh và chống ai hết.LÚC TRƯỚC CHÁU THÙ GHÉT GỘNG SẢN.Ai dạy cho tuổi trẻ chúng cháu thù hận đó.Đó là những ngươi ĐỆ 1-2 VNCH.Cháu không phải quơ đủa cả nắm.HỌ LÀ NHỮNG NGƯỜI BẤT NHÂN ,BẤT NGHĨA.VÔ LIÊM SỈ.Chuyên môn bop méo sự thật.HỌ ĐÃ LÀM NHỤC VỚI CHA MẸ của họ Tụi cháu đây là thế hệ sau.tụi cháu cần sự dìu dắt.Nhưng tụi cháu thật là thất vọng.Làm nhục ông bà tổ tiên.cái đầu tụi cháu càng ngày càng lớn chứ đâu phải càng ngày càng teo.Họ thương hay chụp mũ và dùng những câu như…ĂN CƠM QUỐC GIA THỜ MA CỘNG SẢN..Vậy mấy ổng ăn cơm của ai??Các ông ăn cơm dân nhưng lại làm người đánh thuê .giết hại dân để .Làm chó điên cho ngoại bang..NHỤC ƠI LÀ NHỤC…Còn cấm tuyền thông 2–3–4–chiều.Làm 1 chiều để khoá đàu ốc tụi cháu hay sao.Đúng là lũ chó điên..Cháu viết tiếng việt không rành ..mong các chú các bác và các người đọc….Ngưa Buồn Thương

    Like

    Reply

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s